範例？惡例？

　 連戰表示當選後不願續任黨主席，多數評論家予以肯定，認為是立下「黨政分離」的範例。言下之意，阿扁以總統的身分兼任黨主席，似乎是不當之舉，乃是政治威權集中化的萬惡之源。

　 其實，威權政治的弊端在於黨政不分，政府受到黨的操控，所以「黨國元老」、「功在黨國」之類的名詞，將黨置於國家之上，成為理所當然。台灣年輕的一代或許對黨國制度沒有記憶，但只要看一看中國今日實行的制度，就可以推想當年台灣的政治怪象。

　 至於民主化，又經過政黨輪替的台灣，已經不存在黨國一體的現象，因此總統是否兼任執政黨黨主席，只是功能性的考量，無關乎民主與獨裁的分別。阿扁雖是總統兼黨主席，那也是民進黨所選擇的一種黨政運作模式，並不會使政府、國家變成民進黨，乃至阿扁一人所有。事實上，即使阿扁不兼執政黨主席，民進黨的決策重心依舊是在總統身上，這是政治決策的客觀規律，連戰當選也是如此。

　 所以，連戰當選後兼不兼黨主席，根本談不上立下黨政分離的範例。倒是二○○○年總統大選時，連戰以敗軍之將的待罪之身，未承擔責任，反而更上一層樓接任黨主席，將原主席李登輝掃地出門，卻有意在當選之時，將黨主席職位讓出，這種「有過不罰、有功不賞」，才是顛倒政壇應有倫理是非，創下了惡例。