國親兩岸以空中走廊直航的主張行得通嗎？

　 國親聯盟一向主張要和中國直航，最近明確提出一年內海運直航、兩年內空運直航，以及以空中走廊方式直航的主張，顯示他們似未用心思考直航的利弊和可能性，只用政策口號浮誇直航的利益。試問，中國若不同意，兩岸如何能在一年內直航？屆時國親是要全面接受中國矮化台灣的條件使支票兌現，或者讓政見跳票？即使國親和中國已有密約，中國也可能翻臉不認帳，如果這樣如何向人民交代？

　 空中走廊更是一個誤導人民的口號。國民黨的蘇起先生不久前有一篇文章詳細說明空中走廊的內容。但詳細看其說明，就知道其內容是如此粗糙和一廂情願。蘇先生說，藉由空中走廊化解危機有前例可循。他說的前例就是第二次世界大戰後柏林危機時的空中走廊。須知當時的柏林情形和目前兩岸的情況以及蘇先生自己所講的直航方式完全不同。當時因蘇聯不讓盟軍由陸路補給位於東德境內的西柏林，因此盟軍乃通知蘇聯，將一條二點五哩寬的路線，以指定飛行時間和高度方式飛越東德，俾對西柏林進行空中運補。結果蘇聯不敢攻擊這些飛越東德的盟軍飛機，最後並同意解除對西柏林的封鎖。

　 難道國親聯盟準備通知中國說，我們要闢一條空中走廊飛越中國上空，以方便台商人貨進出，我們的飛機就可以直航過去嗎？盟軍是在強大軍力的支援下才使得蘇聯不敢阻止那條走廊而且放棄封鎖，我們有這個能力嗎？因此國親以柏林空中走廊當做先例，根本是引喻失義，完全無理。

　 國親其實也知道我們不可能單方面劃條空中走廊，他們的說法是「為彰顯我方主權獨立及對等…透過兩岸正式協商，議定固定飛航高度及幅寬」。問題是，中國要在一中的前提下協商，要用協商矮化我們，蘇先生卻樂觀的認為兩岸協商可「彰顯我方主權獨立及對等」，豈非痴人說夢？要是協商能獨立和對等，兩岸兩會的對談豈會中斷那麼多年？一旦雙方可以協商議定航線，按照全球航空業的規則，國親聯盟所提的「空中走廊」根本就是一般航路，和柏林的空中走廊一點關係都沒有。國親以空中走廊之名及前例來推銷直航，根本是混淆視聽。也許是為了讓空中走廊有點特別，泛藍主張這條走廊或航線由兩岸的民航機專用。但這項建議除了附和中國兩岸航線是國內航線的堅持外，實在看不出有什麼意義。蘇先生說「兩岸民航機…以海峽中線為航管交接點，兩岸軍方共同監督、不明飛機可予警告後擊落等方式來消弭安全疑慮」。此一天真的想法，將會造成兩岸更多的衝突。

　 蘇先生批評執政黨人士毫無與中國交手的經驗，稍有不慎即可能因某一方的決策錯誤或擦槍走火而陷入劍拔弩張的危機。執政黨有關直航的方案是不必穿越海峽中線，雙方飛機都經由第三國的飛航情報區，等於經第三者認定後，再飛入對方的飛航情報區。這樣做的安全性，當然遠高於直接飛越海峽中線，使不明飛機被打下來的機會減少。以台灣海峽短短的距離及繁忙的交通，若是不明飛機被打下來，我們不僅會和中國發生衝突，也可能會和其他國家衝突。這也是早在國民黨執政時以迄今日，政府一直反對直航的原因。

　 此外，泛藍主張「為避免被中共地方化，需以台北（松山）、台中（水湳）、高雄（小港）為起始點，對應北京（首都）、上海（浦東）、廣州（白雲）三個大陸國際機場」。我們實在看不出這種安排和「不被地方化」有何關聯。如果說要三個對三個才公平，為什麼不是中正機場而是松山機場呢？要顯示首都對首都嗎？中正機場在國際上本來就是台北機場而非桃園機場，放著國際機場不用，而用松山和水湳這些實際上是國內航線的機場，又不讓外國航空公司參與，這種主張豈非要把台灣地方化？當然，蘇先生也可能只是要支持馬英九先生用松山機場直航的主張，而又無法否定松山機場的國家安全顧慮，才編出一個「地方化」的藉口。

　 其實國親完全漠視直航對台灣經濟的傷害，他們說：「直航將造成全民失業的說詞，是無稽之談，因為直航操之在我，台商可以放心將大陸當成生產基地，而以台灣為研發中心，既享有彼岸工資低廉之優惠，又能根留台灣、布局全球，何樂而不為？」一方面說要與中國正式協商，一方面又說是操之在我，豈非自相矛盾？國親其實就是一心一意要讓台灣的生產移去中國而主張直航，試問生產移走之後，原有的幾百萬工人能不失業嗎？江丙坤先生說把製造移到中國，我們可以有更多人從事研發。但那幾百萬一般技術人員能改行做研發嗎？請泛藍人士別再說這種不食人間煙火的話來誤導人民了。