監督寺廟條例 違憲條文後年失效

〔記者賴仁中、施曉光╱台北報導〕大法官昨天做出釋字第五七三號解釋，認定「監督寺廟條例」中，限制宗教組織自主權、財產處分權，以及僅規範佛、道等部分宗教的兩個條文牴觸憲法，相關條文自昨天起，屆滿兩年即失效。

　 對此，主管機關內政部昨天表示予以尊重，並強調該條例為民國十八年制定，而且其中只針對佛、道兩教規範管理，不符合台灣現有廿多種宗教派別的現狀，內政部將積極遊說立法院推動「宗教團體法」立法通過。

　 依大法官解釋，監督寺廟條例第八條及第二條第一項這兩個條文，竟一舉違反憲法第七條平等原則、第十三條宗教自由原則、第十五條財產權保障、第二十三條比例原則與法律明確性等四個憲法條文，為過去大法官審查結論所罕見。

　 不過，大法官王和雄認為這號解釋仍有保留，他提出協同意見書表示，監督寺廟條例第十一條，規定若出現違反同條例某些規定時，官署可革除住持職務、將住持逐出寺廟或移送法辦等，也有違憲法保障宗教自由的精神，但只因聲請釋憲事項未提及第十一條，而未審查，令他深感遺憾。

　 解釋文指出，該條例第八條規定，寺廟處分或變更不動產及法物，須教會決議，還要呈請官署（主管機關）許可；相關規定未顧及宗教組織自主性、內部管理機制差異性及財產經營的需要，已妨礙宗教活動自由。此外，在官署許可部分，申請程序及許可要件闕如，違反法律明確性，且採取官署事前許可是否確有必要等，也牴觸憲法保障人民自由權利的意旨。

　 解釋理由指出，條例只對信眾募資成立的寺廟納入規範，尚未違反平等原則，但第二條第一項僅適用佛、道部分宗教的規定，則有違國家中立及宗教平等原則。

　 大法官許玉秀提出的協同意見書，還進一步認為，本案涉及寺廟能否自行管理其團體內部事務，如承認宗教組織擁有自主權，就不能承認國家有監督的權利，故無論制定監督寺廟條例目的為何，其忽略國家應對宗教保持中立的特質非常明顯。