增列殺人重罪 院方認同

記者劉志原╱特稿

高寶中十二月十七日被裁定交保，昨天被裁定收押，結局雖然大不相同，但兩次的裁定書卻一致認為，檢方無法證明高寶中有再犯、湮滅證據及串供之虞；既然如此，法官昨天為何裁定收押？關鍵在於，檢方抗告時增列了殺人及槍砲兩項重罪，法官認定高寶中涉及殺人等罪，罪嫌重大，故予收押。

承審審判長李英勇坦言，若檢方這次仍未增列殺人、槍砲兩項重罪，則合議庭也難以裁定將高嫌收押。

此外，審判實務上，檢察官在聲押庭中可當場追加罪名，因此，十二月十七日當晚，檢察官若能接到通知而出庭，就可當庭追加罪名，不致發生風波。

本案也凸顯檢察官到庭論告以及「即時抗告」制度的必要性，刑事訴訟法應該增修明定，聲押案件中檢察官「應」到庭論告；立法院審議修正案時也應「速審」，及早建立即時抗告以及相關配套措施，合力打造「不縱放不枉押」的制度，避免重大交保爭議一再重演，傷害人民情感，斲傷司法威信。

高寶中遭裁定羈押，在於他涉及最輕本刑七年以上的殺人及槍砲罪，罪嫌重大；但這兩項罪名，檢方十二月十七日聲押時並未提出，當時僅提及最重本刑五年以下的公共危險等輕罪。

檢察官職司偵查、舉證，法官職司審判，法官基於「不告不理」的法理原則，當時僅能就公共危險等罪部分審酌，無法自行追加罪名。

「千金難買早知道」，本案的教訓不遠，相關司法機關應引以為鑑，莫再重蹈覆轍。

涉重罪裁押 未來獲釋機率不高

〔記者蘇恩民╱台北報導〕高寶中聲押獲准，台北地檢署表示樂見此項裁定，但認為，法院最後僅以高嫌涉犯殺人、槍砲等最輕本刑五年以上重罪，作為裁准羈押的唯一理由，對高嫌而言，其實將是最不利的結果。

原因在於，若法院裁定羈押的理由，是檢方先前聲押所提的串證、滅證之虞或預防性羈押，一旦檢警後續偵查作為告一段落，或高寶中在看守所內的性情考核成績良好，律師就可以羈押理由消滅為由，向法院聲請停止羈押。

如今法院以高嫌涉犯重罪為裁押理由，即使未來全案偵結，檢方將高嫌提起公訴了，但當初羈押的理由並不會因而消失，則高嫌獲釋的機會恐不太樂觀。

檢方表示，檢方對法院本於法律確信與專業，所作羈押聲請案的裁定，均給予高度尊重；但若裁定理由與檢方偵查、認知的事實有落差，檢察官基於打擊犯罪的職責，必須依法定程序提起抗告，否則便是瀆職。

檢方強調，本案法院裁定理由，雖對檢方先前所提串證、預防性羈押不表認同，但仍以高嫌涉犯重罪為由裁准羈押，對專案小組而言，羈押高嫌以爭取追查有無其他共犯的時間、空間，目的已達成，故不會再提出抗告，未來若查無其他共犯的事證，全案將會盡快偵結起訴。

〔記者賴仁中╱台北報導〕司法院昨天表示，不便評論個案，但應可確定的是，北院合議庭一定是本於「法律上的確信」所為裁定，並不是屈從於外界壓力。

另有司法院刑事廳官員說，台北地檢署對本案提起抗告時，追加被告涉及殺人罪的「不確定故意殺人」等理由，高院撤銷原裁定發回北院後，北院合議庭審查過程中，不能去改變檢方所提理由，只能就理由內容來認定是否達到將被告羈押的程度。

而在裁定案件中，合議庭法官也無法對案件事實進行實質審理，故在通常情況下，會尊重檢方追訴的法條和事實，認定被告確有涉嫌足以被押的殺人罪之可能。

司法院的官員強調，換句話說，昨天的裁定結果應該不是首次裁定出現什麼誤失，而是原則上採納檢方新增的聲押理由。

收押高寶中 在於其犯行

記者賴仁中╱特稿

「反台獨炸彈犯」高寶中會被押，不因其「反台獨」訴求，而在於他放炸彈、引爆炸彈，罪行嚴重危害社會安全；這點，社會大眾應該明辨。

未來，高嫌會面臨什麼樣的法律制裁？台北地院昨天開的是裁定審查庭，不是實質審理庭，故本案日後被提起公訴、進入審理程序後，高嫌的殺人未遂等罪，將再由法院透過實體審查來檢視。

一旦殺人未遂行為成立，依刑法處罰殺人未遂犯之規定，原本殺人最輕本刑十年之刑將減半，高嫌可能被判五年，而法官通常會再審酌被告實際犯意、犯後態度、有無前科等情狀，以過去審判實務對照本案目前所知案情，法官不無可能祭出刑法第五十九條的減刑條文，如此，刑度再被折半後，有可能出現僅判處兩年半的結果。

法界人士說，以高嫌目前承認犯行、犯後表現悔意等情，確有可能獲得刑度酌減，但若法官從另一角度論斷，認定高嫌在人車密集場所放置巨大爆裂物，且一旦「完全爆炸」的殺傷威力將極為強大時，也可能以被告「無可憫恕」而保留減刑，高嫌刑度至少五年或五年以上。

但若法官認定高嫌只觸犯公共危險罪的話，所犯法條應會回歸到刑法一百八十六條之一的「不法使用爆裂物及其加重結果犯」，刑度在一年至七年間，實務上量刑很少在三年半以上；假使法院同時祭出減刑條文，則被告不無可能只被判刑半年到一年之間。

無論如何，有幾個面向值得注意，其一，炸彈犯的不確定殺人犯意，是否適宜輕易將之否決？其二，「訴求型」的炸彈犯若獲原恕，輕刑收場，會不會對有心仿效之徒產生錯誤的暗示？這些都是法官允宜慎重審量所在。