監委任滿解職 絕無看守階段

記者蘇永耀╱專訪

監察院運作如出現空窗期，須由監委監試的國家考試能否舉辦？專攻憲法、行政法的台大法律系副教授蔡宗珍昨日說，監委任期一到就應解職，試委任滿也不能擔任典試委員，絕無任何延任或看守階段；期間的國家考試則應延後，否則將面臨考試本身是否有效的問題。

以下為專訪紀要：

問：由於藍綠嚴重對立，下屆監委同意權恐無法如期完成，則監院本身或由監委執行的任務能否繼續運作？

答：從憲法層次，時間一到便自然解職，無從延長任期，需要由監委方能行使職權的任何事務，當然僅能停擺；例如憲法規定總統提名監委共廿九名，立法院行使同意權如刪除僅剩五人，總統如未補提名，那麼監委行使的彈劾權就會受到限制。

因為，按規定監院的彈劾至少要有監委兩人提議，九人以上審查及決定，所以，如果立院未能如期通過監委的同意權，或刷掉許多被提名人，加上憲法也未規定總統補提名的時程，確實很有可能出現沒有監委行使職權的憲法空窗期；同樣地，須由監委監試的國家考試，也會面臨同樣的問題。

問：對於監委職權的空窗期，外界不乏引用大法官釋字第三十一號的延任規定，繼續讓監院運作，這合理嗎？

答：回溯釋字第三十一號，涉及早期萬年國代；當時憲法規定國民大會代表要到次屆國民大會代表選出後才解職，但其他的憲法職位如立法院與監察院則都屬於任期制，因此才有「惡名昭彰」的釋字第三十一號解釋，以「若國家遭逢重大變故無從辦理次屆選舉的時候，就由原先的立委或監委繼續行使職權」。

最近有人再引用此釋字精神看待監委延任，然而，就算當時釋字第三十一號是針對民意代表，然而，現今的監委已改由政治任命程序；此外，當年釋字第三十一號，堪稱完全背離民主精神，即便今天立委無法改選，也都不再回到釋字第三十一號；因此，以次屆監委尚無行使職權，原先監委可以繼續行使職權，這種說法已嚴重違反法理。

問：任期制的設計如出現空窗期，應如何避免？解決之道為何？

答：其實，任期制的設計原本就已考量可能出現空窗期，否則就要像美國國會或是我國的大法官一樣，明文規定任期交錯制，透過制度以確保不會出現空窗期。只要制度沒有這種防護措施，就要承擔可能出現青黃不接的空窗期；這並非憲法出現漏洞，更無任何所謂的看守問題，換言之，當現任監委解職後，便不能再去監督任何國家考試。所以，眼前最簡單的解決方式就是延後國家考試舉行，避免日後有考生質疑違法，那考試的公正性與程序合法性等，都將產生嚴重問題。