兩條11項違憲失效 真調會名存實亡

〔記者劉志原╱台北報導〕三一九真調會條例第八、第十三條中的十一項條文，昨天被大法官會議宣告違憲，且立即失效，真調會委員的任命也被大法官認為未完成程序，即日起，真調會主要權力俱失，多位大法官表示，在立法院另訂合憲條文之前，真調會已無法運作。

真調會條例賦予的重要權力，包括偵查權、裁罰權、不受任何法律限制之權、調查所得可提再審等，全數被廢；依解釋內容，真調會所能行使的只剩下「行政調查權」。

依大法官解釋，本屆真調會委員並未經立院院會決議任命，等於還未上任，故本屆委員無權行使行政調查權，目前的真調會形同「名存實亡」。

此外，憲法法庭審判長林永謀表示，關於偵查、審判等司法權，仍應由現有的司法機制處理，他呼籲國人相信司法。

大法官認為，前述條文被宣告違憲，係因立法粗糙，導致真調會條例多項瑕疵，且部分條文違反「權力分立」及「正當法律程序」等原則。

至於「急速處分」部份，大法官認為，憲法雖未明文賦予大法官這項權力，但保全制度（即急速處分權）是司法權的核心機能，大法官行使急速處分權為憲法所允許；唯本案中真調會條例已因違憲而立即失效，故未再審酌是否對本案行使急速處分權。

大法官認為，真調會為立法院之下設的行政單位，真調會委員應由立法院院會同意並經立法院長任命；至於目前自行任命的真調會委員，應另透過立院院會同意及院長任命的程序補正才能就任，否則就有違法之虞。

解釋文也指出，目前的真調會委員若經補正程序而任命，因他們是由本屆即第五屆立委所任命，故有「任期不連續原則」的適用，任期應與本屆立委相同，至明年二月一日止；屆時立院若認為真調會仍有存在必要，須另行選用及任命。

被解釋認定違憲的條文，集中在真調會條例第八、第十三條；其中第八條是真調會權力的法源，共九項條文，違憲多達八項，僅剩第五項「真調會對總統調查應於適當處所及時間」合憲；至於第十三條有三項條文，全部違憲。

第八條的八項違憲條文，分別規定了：三一九槍擊事件所涉的刑事案件，由真調會專屬管轄、各機關應將相關卷證移交真調會、真調會行使職權不受刑事訴訟法及其他法律限制、受真調會調查者不得拒絕、真調會可限制被調查人出境等條文，都遭大法官認為違反權力分立、法律明確性、正當法律及比例原則，宣告違憲，且立即失效。

此外，真調會條例第十三條規定，真調會調查後，認為有涉及刑事責任部分，由真調會調任的檢察官「逕行起訴」；一旦真調會調查結果與法院確定判決認定的事實不同，可以為「再審」的理由；大法官認為，這些規定侵害偵查權及審判權，應屬違憲。

另有兩項條文應檢討修正，而規定真調會委員之任命等五項瑕疵，應予補正。

瑕疵部分，真調會條例第四條規定，真調會「不受其他機關」指揮監督；大法官明訂應是指「不受立法院以外機關」的指揮監督；解釋文並強調，真調會僅可在檢察官本人及其所屬機關同意下，借調檢察官至真調會工作，但因真調會是行政機關，故被借調的檢察官不得行使偵查、監聽等檢察權。

修正部分，第十五條關於真調會委員「除名」方式，因未明確規定應由立院院會決議才可除名，有所欠缺，應予修正。另第十二條第一項，規定真調會向「監察院」報告，但因真調會屬立法院下設機關，故應予修正。

解釋文指出，真調會的設置是行使「國會調查權」，乃立院行使立法權所必要的輔助性權力，但所調查的對象及事項，須為與立法權有重大關聯者，且不可違民主原則、權力分立及比例原則等精神。

本次解釋，有大法官許宗力及許玉秀提出部分不同意見書，解釋文全文已公布在昨日啟用的大法官網站http://www.judicial.gov.tw/constitutionalcourt/。