破壞審檢分立 真調會違憲

〔記者劉志原╱台北報導〕三一九真調會條例第十三條第三項規定：「若真調會調查結果，與法院確定判決之事實歧異者，得為再審的理由。」司法院刑事廳長劉令祺批評，這樣的條文等同於「不論法院怎麼判，若結果與真調會認定的事實不同，判決即可能被推翻」。

他認為，這將使偵查權凌駕審判權，破壞刑事訴訟「檢審分立」的制度設計。司法院則認為，這樣的條文有違憲之虞；法務部也直指，這是企圖藉真調會的調查結論，改變法院確定判決的結果，權力如此大，卻毫無監督制衡機制，完全背離法治精神。

這條有違憲之虞的條文是說，檢察官將案件起訴後，如果法院認定的事實與真調會所認定的事實不一，真調會即可提出再審；說穿了，就是法院認定的事實，必須和真調會認定的事實相符，否則案件即可能一再「再審」而沒完沒了。

對此，劉令祺認為，依昨天出爐的條文，上述情形的確可能發生，但如果真調會在法院判決確定後再找到「新事實」，即可據以聲請再審，這時就不致與法理衝突。

至於如何解決這違憲的疑義？司法院官員表示，法律條文是否違憲，須由大法官會議認定，而目前三一九槍擊案中尚無被告當事人，故此一聲請釋憲案，僅能由行政院或立法委員透過三分之一席次連署的方式提出。

真調會條例第十三條第二項也規定，調查結果之刑事訴訟，以二審法院，即高等法院或其分院為第一審管轄法院。劉令祺說，這樣是直接跳過地方法院，倘若被告不服，僅能上訴至最高法院，如此一來，是否影響當事人在審級上的救濟權利，也有疑義。

司法院官員指出，刑事制度中「檢審分立」，檢察官及法官各司其職，檢察官負責蒐集犯罪證據，在案件起訴後，由法院來認定證據是否具證據力，被告是否有犯罪及如何量刑，若被告不服，則可提起上訴，在此制度運作下，人民的權益得以獲保障，社會正義也可獲伸張。

法界人士補充說明，刑事案件的追訴程序，是先由檢方蒐證起訴，再由法院審判；真調會條例第十三條第一項規定，若案件遇刑事責任者，由檢察官或軍事檢察官逕行追訴，此款條文，符合制度設計。

司改會抨擊罔顧人權

〔記者劉志原╱台北報導〕民間司法改革基金會發言人高涌誠律師昨天表示，立院通過的三一九真調會條例不僅違憲，更罔顧人權的保障，用政黨比例任命委員來行使司法偵查權，已有違憲之虞，而更誇張的是，真調會行使司法偵查權竟可不受刑事訴訟法限制，如此罔顧人權保障的條例，令人難以接受。

高涌誠指出，司間司改會、台灣法學會、澄社等民間團體，已於十八日舉行記者會，呼籲立院應依據憲法，通過合法合憲的真相調查機關，不要設計出權力無限的「怪獸」，司法院長翁岳生為此還致函立法院長王金平，顯然這樣的聲音不獲正視，立法院還是通過了有違憲之虞的條文，設計出「大怪獸」。

部分立委聲稱真調會條例是「特別時期要有的特別做法」，高涌誠表示，任何做法都不可違法違憲，不能為了特定目的就不顧法律制度。

高涌誠指出，真調會條例第十三條，讓真調會已不只是行使偵查權，且凌駕於法院審判權之上，也就是說，法院認定的事實與真調會調查結果不符，則必須以真調會認定的為準，並且可以要求法院再審。

高涌誠說，司法獨立不受任何干涉，但如今卻看到司法審判權被蹂躪至此，不僅憤怒，更覺哀傷。