|
所謂三通「勢在必行」的理由太牽強了
陳水扁總統提出「兩岸三通是必走的一條路」之後，中國點名特定紅頂商人作為協商代表，國內也掀起一股三通熱。前天，國民黨、親民黨領導人會面，達成兩黨支持兩岸直航的共識。陸委會副主委劉德勳則在昨天向立法院經濟及能源委員會提出「兩岸三通對國內經濟的影響」報告，聲稱政府認為兩岸三通是非常重要，而且不可迴避的兩岸重要課題。
陸委會綜合學術機構研究結果指出，兩岸三通可以產生如下經濟效益：一、促進產業分工並加速產業升級，二、有助於節省人員往來、貨品運輸的時間和成本，三、有利於提升國內投資意願，並可吸引外商來台投資或進行策略聯盟，以共同開發中國市場，四、減少兩岸間的非法交易。由於陸委會沒有說明這些觀點是哪些機構的研究結果，也沒有具體說明所謂的經濟效益究竟如何計算，我們實在無法相信兩岸三通真有如此的「神效」。
反倒是，從現實的觀察來看，我們覺得陸委會所謂的經濟效益，大有商榷的餘地。例如，不久前中國對台灣的聚氯乙烯、冷軋鋼品進行反傾銷調查，說明兩岸之間處於競爭關係，而不是所謂的產業分工。而在政府積極開放下，廠商紛紛平行移往中國投資，也不利於國內的產業升級。至於三通可以提升國內投資，顯然是紅頂商人的論調，政府怎能引以為政策參考？所謂吸引外商來台策略聯盟前進中國，不僅不是真正在國內投資，而且可能會促使更多的產業、資金、技術與人才外流，恐怕不能視之為經濟效益吧。
陸委會對開放三通的可能衝擊，相當值得朝野重視。根據副主委劉德勳的說法，開放三通不論是短期還是長期，都會造成負面影響。短期而言，農業首當其衝，其中生鮮果蔬、漁產品、畜禽類等影響最大，尤其是中國若能克服檢疫問題以及台商回銷，影響層面將擴大；工業方面，汽車、飲料、菸酒、鋼鐵、家電、消費電子等產業衝擊最大；服務業方面，短期無立即威脅，但中長期來看，中資若有計畫投資特定服務業，則可能對國內業者構成壓力，而且不排除有中資控制我國關鍵服務業的可能性。另就長期挑戰來看，陸委會也指出，三通將全面加速兩岸經濟結合的深度及廣度，若未有計畫、有秩序地推動，將會有可觀的負面影響，而且台灣必須慎防三通後產業加速外移及經濟的邊陲化。
令人訝異的是，陸委會一方面認為「提升國內投資意願」是三通的經濟效益，一方面又指出「三通後台灣必須慎防產業的加速外移及經濟的邊陲化」，以這種互相矛盾的論證來合理化三通是必走的一條路，實在令人不寒而慄。我們不知陸委會是受到某些親中勢力的壓力，抑或委託從事研究的學術機構能力不足，以致產生這麼缺乏說服力的報告。現在，政府明知三通會造成可觀的失業，仍在失業率居高不下之際倡言三通，到底有沒有替老百姓想一想？除此之外，三通不是單純的經濟議題，其對台灣的國家安全、國家認同、國際觀感，都會帶來莫大的影響，談論三通絕不能刻意予以漠視。試問，朝野一頭熱推動三通，中國卻重申絕不承諾對台放棄使用武力，一旦三通實現後，台灣要如何向國際社會抗議中國的軍事威脅？即使不論這一點，陸委會的報告也沒有以翔實的數據進行比較，到底三通所創造的經濟效益與其產生的負面衝擊，兩者相抵到底對台灣是利多還是弊大。如果沒有經過這一道決策評估，怎麼就能遽下定論說三通不可迴避呢？
去年元旦開始試辦的小三通，對金馬治安與國家認同都帶來嚴重後遺症，而且也沒有創造當初預估的經濟效益。在試辦一年期滿之後，政府早就應當以其弊病叢生立即停辦，而且以此為鑑對所謂的大三通副作用嚴加警惕。然而，朝野人士竟認為，小三通失敗是因為開放得不夠，因此要繼續擴大試辦，這是什麼歪理？上述陸委會的報告所隱含的心態，何嘗不是如此？再早之前，所謂開放八吋晶圓廠登陸，亦復如此。政府對自己所提的六年國發計畫興趣缺缺，對拚開放、拚三通卻情有獨鍾，儼然非開放、非三通無法提振經濟，果真如此我們還要政府做什麼？
兩年多來，朝野異口同聲主張積極開放，推動三通，說穿了就是先把開放視為「政治正確」，把開放當作「既定政策」，然後再去想辦法予以合理化。而急於尋找理由的朝野人士，只能求助於紅頂商人、統派媒體與親中人士的論調，以及經過包裝的中國統戰論調。現在，連中國官員都假惺惺地說，三通遲遲未獲實現對台灣不利，甚至三通協商人選也要替台灣煩惱，所謂三通究竟對中國有利，還是對台灣有利，不是極為明顯嗎？
據我們觀察，主張開放中國投資、立即推動三通的在野人士，不少人已經形同向中國傾斜，其所言所論實不足做為決策參考。而政府對積極開放的樂觀評估，也是建立在中國善意回應與我方有效管理的基礎上，前者猶如緣木求魚，後者根本不切實際，這種決策模式實在應當改一改了。中國已經表明，兩岸恢復協商需以一個中國為前提，兩岸三通屬於國內事務，政府豈能寄望「靠雙方共同的努力打開僵局」呢？政府積極開放之後，內外雙重壓力席捲而來，所謂的有效管理早已淪為口號。當前台灣的問題在於產業不振，政府的首要之務不外乎此，如果繼續「重外輕內」甚而抱持「以經促和」的幻想，一旦造成空洞化才發現大事不妙就為時已晚了。
| 
