|
勿以「泛政治化」看待「同級化」－理性探討健全地方制度之道
內政部昨天舉行第一場「地方制度改造方案」座談會，其中涉及直轄市與縣市同級化的部分，引起國民黨、親民黨的嚴厲批評，認為有「去直轄市化」、「打馬」之嫌。不過，內政部官員表示，將直轄市與縣市同級化絕無此意，而是著眼於縮短城鄉差距，讓城鄉的資源分配能更為合理。根據內政部的規劃，未來將提高縣市政府權限，進而達到直轄市與縣市同級化，以及中央、地方二級制政府的目標。
台灣的國家幅員不大，但行政層級卻疊床架屋，不但浪費國家資源，而且造成行政效率不彰。不久前舉行的村里長選舉，內政部也有意修法停辦，未來村里的建置將以自主形成的社區單位取代，就是一項務實的改革方案。為了提升國家競爭力，精簡行政層級一直是各界的共識。過去朝野達成精省、鄉鎮市長改為官派等決議，便是基於這樣的理由。可惜，精省一事被惡意扭曲為「廢宋」，引起沒有必要的政治紛爭，也使精省過程充滿困難，至今仍未圓滿完成。至於鄉鎮市長改為官派，在朝野的選舉考量之下更是歹戲拖棚，原本贊成改為官派的國民黨，失去政權之後態度消極，尤其令人不解。
眾所周知，台北市、高雄市等兩個直轄市，長期以來佔有資源分配的優勢，尤其是台北市獲益最多。地方政府本應一視同仁，現在卻因直轄市的建置，形成一等直轄市和二等縣市之分，實在不符合民主精神。過去以來，每逢中央政府討論統籌分配稅款時，北高兩市總是擺出據理力爭的態度，以市民福祉為名爭取高比例配額。然而，直轄市分配的資源愈多，其他縣市的資源就相對減少，「肥了直轄市、瘦了縣市」的情形遂引起愈來愈多民眾的不滿。
在過去特定的歷史時空下，為了國家的整體利益，中央政府重點建設北高兩市，以作為帶動全國發展的火車頭，自然有其階段性意義。但是，近年來北高兩市的建設已經做得差不多了，卻依舊要佔有資源分配的優勢，不僅沒有帶動其他縣市的建設，甚至還要排擠其他縣市的建設，就難免讓人感到極不合理了。例如，台北市的資源較多，馬路、人行道可以不斷翻修，國中國小還可以建溫水游泳池，而其他縣市由於資源有限，馬路、人行道卻年久失修，國中國小的課桌椅也無法定期更新。國家資源如此使用，不是既不公平又浪費嗎？再如，台北市部分的基隆河整治已達二百年洪水頻率標準，台北縣部分卻連一百年洪水頻率標準都未完成，這不是拿台北縣民的生命財產開玩笑嗎？
透過這些例子不難看出，北高兩個直轄市得天獨厚，台北市又坐擁龐大資源，對其他縣市的建設何等不公平。現在，內政部打算將直轄市與縣市同級化，其思考方向是正確的。游錫堃院長經常強調，中央與地方要建立伙伴關係，其實，地方與地方也應當要建立伙伴關係。現在直轄市「錢多好辦事」，其他縣市則往往連公務員的薪水都發不出來，遑論推動建設招商引資以「脫貧」。試想，如果北高兩市以外的縣市建設都陷入困境，這兩個直轄市還要爭取多數的資源，維持所謂的國家櫥窗的架子，還有什麼實質意義呢？
內政部提出直轄市與縣市同級化構想之後，國親兩黨紛紛表達反對立場，直斥此舉是「怕年底北高兩市選舉皆輸的選舉考量」，並稱與過去精省「廢宋」如出一轍。我們反倒認為，直轄市與縣市同級化，有助於國家資源有效分配，就像精省有助於提高行政效率一樣，是一個可供社會公議的議題，國親兩黨不必將之與所謂的「打馬」劃上等號，變成泛政治化的政黨較勁。過去深獲民意支持的精省，就是有人懷著莫須有的被迫害情結，將改革議題染上權力鬥爭的色彩，而製造諸多阻撓改革的事端。反對直轄市與縣市同級化的人，大可就事論事地分析利弊得失，假使連理性討論的空間都沒有，就直接跳進政治陰謀論的壕溝，豈不令人懷疑其動機何在？
直轄市與其他縣市資源分配不均，值得朝野與各界探討改進之道。除此之外，我們也想從政府整體施政的角度提醒，當前地方政府固然有分配不均的現象，但其問題癥結仍在於產業低迷不振，各級政府稅收同步縮水。正因大餅變小了，中央與地方、地方與地方對分配方式斤斤計較，類似中央統籌分配稅款的爭議乃層出不窮。因此，我們認為，政府研擬直轄市與縣市同級化時，必須以健全地方制度為出發點，納入促使地方政府積極發展工商的誘因，讓每個地方政府都成為做餅師傅，而不是攤著兩手等著分餅的人。果能如此，各種泛政治化的揣測，自然會消弭於無形。
| 
