| 折衷妥協 17次審查會孵出解釋文
〔記者賴仁中╱台北報導〕核四案的高度政治性，成為大法官釋憲的燙手山芋，整個釋憲過程因而不斷折衝，避開直接觸及核四該不該建的問題，以程序問題為導向，並一而再的妥協後，總算趕在司法院長翁岳生出國前出爐。
行政院於去年十一月十日提出釋憲聲請案之初，十五位大法官之中，就有四位大法官認為「政治問題應由政治解決」，主張「不應受理」；由此可見，此案從一開始就意味著它的敏感性，注定釋憲過程不平順。
外界多以為，大法官會議除了去年十二月二十一日召開首次審查會，讓各方陳述意見之外，緊接著就是上週連續三天加開審查會的過程；其實，大法官已足足開了十七次審查會，因為大法官會議受理聲請案後的共識是：此案攸關國家前途，一定要儘快做出結論；但多數又深知達成共識的不易，所以馬不停蹄的進行實質審查。
有時是加開審查會，或是討論別的釋憲案時，利用時間續開核四釋憲案審查會；又為了避開媒體，司法院的三樓大法官會議室、四樓會議室，甚至台北市大安路的司法院長官邸等，皆成為「不斷換地方」開會的地點。
實質審查過程中，核四停建案屬違憲或合憲，一度成為爭論焦點，唯堅持「非違即合」之極端意見者並非多數，而且有大法官認為我國首次出現政黨輪替，這些因素是過去朝野所未慮及者，故萬萬不可率爾責以「違憲」，此一見解逐漸被接受，再經過折衝後，解釋文才未出現違憲等的字眼。
但也因為大法官避談違憲或不違憲，一些人士認為，解釋文的結論果然應驗了外界的憂慮，也就是司法雖然落幕，但卻是「政治攻防的開始」，另一波的政治爭議將隨之再起。
大法官避開「違憲」等文字，以及核四「該不該建」的問題後，程序討論方面有了一些共識，諸如：核四預算案為國家重要事項、行政院應提報告、立法院有聽取的義務、行政院應補行程序等問題上，共識極高。
但行政院補行報告的程序後，是否一定要經立法院同意？立法院若仍不同意，接下來該如何？這些問題方面，大法官的歧異頗大，尤其立法院「議決反對的效力問題」，更令大法官各引論點，爭得臉紅脖子粗。
上週連續三天的審查會，主要就是一直在化解這些方面的歧見，並在解釋文字上不斷修飾，有時甚至一字一詞都要修改，才能令更多的大法官「不滿意，但可接受」，好不容易才使接受主流意見的大法官達到十二位，跨越門檻。
司法院官員說，大法官的體制設計，就是要對爭議論點不斷妥協，從妥協中尋求共識，所以結論不可能「極端化」；而今，釋憲機關已經盡了最大的努力，接下來只有看朝野有無解決問題的誠意和智慧了。
與我們聯絡
Copyright (C)
本網站全部圖文係版權所有
非經本報正式書面同意不得將全部或部分內容，轉載於任何形式媒體
建議使用IE
4.0以上版本以800*600模式觀看以達最佳瀏覽效果
| 
